«Петербургская газета» («ПГ») подробно рассказала о комбинате «Артис-детское питание», выигравшем торги за счет снижения начальной цены на 54%. В результате учащиеся школы №291 Красносельского района будут вынуждены питаться на 79 рублей в день вместо рекомендованных правительством города 173 рублей. Позже «Аргументы и Факты» («АиФ») опубликовали аналогичный материал об итогах конкурса. Однако издание остановилось не на победе «Артис-детское питание», а более подробно расписало поражение другого участника торгов — «КСП Красносельский район».
По мнению авторов статьи на «АиФ», «КСП Красносельский» проиграл из-за отсутствия опыта.
Комбинат действительно оказался на третьем месте по результатам тендера. Однако до выхода материала «Петербургской газеты» 29 января ни в одной аукционной документации не было предпосылок для утверждения, что «КСП Красносельский» проиграл из-за недостаточного количества исполненных контрактов на организацию школьного питания. Журналисты «ПГ» решили подробно изучить материал коллег из «АиФ», чтобы разобраться, на чем основаны их доводы.
«АиФ» пишет, что «КСП Красносельский» набрал 24 балла из 40 возможных на этапе проверки квалификации. Здесь комиссия проверяет качественные показатели всех участников торгов.
Это также подтверждает протокол, размещенный в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС). Однако 24 балла — это лучший результат среди пяти участников торгов. Например, «Артис-детское питание» набрал всего 8 баллов, но журналисты «АиФ» не обращают на этот факт никакого внимания.
Зато авторы статьи сделали акцент на отсутствии копий дипломов у нескольких заведующих и технологов в документах, предоставленных «КСП Красносельский». Якобы за это были сняты баллы при оценке заявки.
Но на самом деле их отсутствие никак не повлияло на итоги оценки качества показателей. Все члены комиссии оценили данный показатель на 100%, так как комбинат и так предоставил копий дипломов персонала больше необходимого.
Кроме того, «АиФ» утверждает, что с 2017 года комбинат выполнил только два контракта на организацию школьного питания.
Однако комиссия оценивает только приложенные к протоколу контракты и не считает, сколько их всего было исполнено. Так, «Артис-детское питание» указал в заявке лишь 8 контрактов, но это не значит, что за 30 лет своей деятельности по организации школьного питания комбинат исполнил только восемь заказов.
Журналисты «АиФ» противоречат своему же тезису. В статье указывается, что из-за новых требований частные комбинаты якобы лишились возможности участвовать в них, а фаворитом оказался «КСП Красносельский». Наличие выполненных контрактов - одно из нововведений для участия в торгах, и, как заявляли другие поставщики, у КСП они есть. Получается, что городской комбинат является как фаворитом, так и аутсайдером одновременно.
При этом в ЕИС есть информация о более 20 контрактах, выполненных «КСП Красносельский» с 2017 года. Даже если бы комбинат указал все свои контракты, это не помогло бы ему выиграть. Ведь «Артис-детское питание» вдвое снизил стартовую цену контракта и выиграл конкурс.
Получается, «АиФ» грубо исказил факты об итогах конкурса. Не отсутствие опыта, а снижение цены на контракт со стороны конкурента стал поводом для поражения «КСП Красносельский». Поэтому журналисты «Петербургской газеты» задаются вопросом — что важнее для редакции «АиФ»: потакание бизнесу или здоровье детей?
